Roma, 15 mar. (Adnkronos) – C’è ancora chi preferisce non esporsi, tornando però a raccontare cose che riaffiorano nel tempo. Ci sono ancora -quel che più conta- tante zone d’ombra, troppe, per quello che è il delitto politico più clamoroso della storia della Repubblica. E alla fine, a 46 anni dall’omicidio di Aldo Moro, si continua a riflettere, a cercare di capire, a scartare fake news e quindi a scrivere. Come fa nel suo libro la giornalista e scrittrice Stefania Limiti (“Quel che resta del caso Moro”, edizioni Interlinea, pp. 155, in uscita domani, 16 marzo) costruendo la sua narrazione nel dialogo tra chi fu testimone di quei giorni e la realtà geopolitica di fine anni ’70, che vedeva l’Italia come la faglia più pericolosa dell’ecosistema nato dopo Yalta, tra interessi atlantisti e piduisti, e presunti rischi di vittoria politica dei comunisti italiani, troppo lontani anche da Mosca e quindi fuori controllo.

Il volume ha il merito di riaccendere i fari, senza ricorrere ad azzardate ipotesi e dietrologie, sulla drammatica vicenda che inizia il 16 marzo del 1978 a Via Fani, con la strage dei 5 uomini della scorta e il rapimento di Moro, e tutto quello che poi implode, per fattori esterni e ancora poco noti, all’interno di una serie di trattative per la liberazione dell’uomo simbolo del compromesso storico, che tutti volevano salvare (e forse potevano in tanti) e nessuno riuscì a far uscire vivo dalla ‘prigione del popolo’.

Se si guarda all’epilogo, al 9 maggio, quella storia, con la ‘S’ maiuscola, che la famiglia Moro evocherà come unico tribunale della verità per far chiarezza “sulla vita e sulla morte di Aldo Moro”, sta per prendere una strada diversa. Quella che un regista come Marco Bellocchio, nel suo ‘Buongiorno notte’ sceglie di percorrere, con un Moro libero e confuso per le strade di Roma, dopo 55 giorni. Eppure, stando al racconto di Limiti -ecco la testimonianza della fonte coperta “ma di primo piano nella democrazia cristiana del tempo”, come sottolinea la stessa autrice all’AdnKronos- quella possibilità che avrebbe cambiato la Storia -certo del Paese ma anche di quell’uomo- fu a un passo dal divenire realtà, proprio la mattina del 9 maggio. Moro stava infatti per essere liberato.

“9 maggio 1978, ore 7,45: sappiamo che Cossiga entra alla buvette di Montecitorio ed è soddisfatto. Assicura un testimone che era lì: “Andavo sempre verso quell’ora proprio perché si poteva incontrarlo facilmente, erano minuti preziosi per parlarsi – è la testimonianza raccolta dall’autrice- . Credo che avesse convocato Signorile al Viminale nelle ore successive, come è noto, proprio perché avrebbe dato ai socialisti, al di là del loro effettivo ruolo, la responsabilità dell’esito positivo del sequestro. Sì, Cossiga era davvero contento durante quel caffè, naturalmente non mi disse nulla…”.

Ha gioco facile, l’autrice a mettere in fila orari e avvenimenti noti con quanto apprende dalla fonte scudocrociata, che innanzi tutto offre una chiave di lettura nuova dell’incontro tra Cossiga e Signorile, su cui anche ultimamente si è tornati a parlare, per retrodatare clamorosamente la notizia di Moro rivenuto morto a Via Caetani, ben prima della telefonata del brigatista Morucci al professor Franco Tritto. Ora si aggiunge un tassello non da poco: Cossiga pare dunque voler coinvolgere il vicesegretario socialista per trovare un modo ‘accettabile’ per dare all’opinione pubblica e forse anche ai tanti nemici di Moro dentro e fuori della Dc, la notizia della liberazione del suo vecchio maestro, senza derogare dalla linea della fermezza, apparentemente unica stella polare di democristiani e comunisti.

E’ libero grazie a una trattativa che ha visto al centro i socialisti, poteva essere l’escamotage accettato da tutti. Stesso ottimismo pareva nutrirlo il Vaticano. Già l’8 maggio “la cerchia dei più stretti assistenti di Paolo VI venne messa in allarme perché avrebbe potuto ricevere una telefonata in cui si annunciava l’accettazione della proposta da parte delle Br e l’avvio delle procedure per la liberazione dell’ostaggio”, scrive ancora Limiti, riportando la testimonianza di don Cesare Curioni, l’uomo della trattativa portata avanti dalla santa Sede.

Nel libro si apprende pure come lo stesso Fanfani, dopo la telefonata ultimatum di Mario Moretti del 30 aprile, in cui il capo delle Br chiede un segnale immediato della Dc per evitare l’epilogo sanguinario, fosse ormai pronto a metterci la faccia. “Fanfani -racconta alla Limiti Beppe Pisanu, nel 1978 capo della segreteria politica di Benigno Zaccagnini- non aveva ancora parlato quando arrivò la notizia della morte di Moro”. Qualcuno decise che le parole dell’altro cavallo di razza dello scudocrociato, avrebbero messo nei guai chi invece voleva la fine di Moro. Ucciderlo dopo il via libera alla trattativa di Fanfani sarebbe stato un colpo mortale per gli avversari di Moro, brigatisti e non, e quindi non si diede il tempo a Fanfani di intervenire.

Per arrivare a presentare questo nuovo pezzo della vicenda la ricostruzione della Limiti, già autrice di ‘Doppio livello, come si costruisce la destabilizzazione in Italia’, lascia spazio più volte alle parole di Moro, ma non soltanto a quelle tristemente note del cosiddetto ‘Memoriale’ o quelle scritte nelle decine di lettere indirizzate a amici e politici durante i 55 giorni. Trovano posto infatti nel volume brani significativi degli interventi del Moro politico e non ancora prigioniero dei brigatisti. Che a ben vedere, sin dagli anni ’60, dalla prima apertura ai socialisti, non sono riflessioni e timori così diversi da quelli che ribadirà poco prima di morire.

“La Dc ha perduto la forza di essere se stessa e di farsi rispettare, non ha nessuna voglia di cambiare strada, non intende imparare niente dai fatti, c’è una congiura della mediocrità e dell’incultura”, dice Moro nel ’71, non nascondendo il suo timore per l’avanzata della Destra alle ultime elezioni. Il leader democristiano non ci gira intorno, chiede al partito “di uscire dal suo cinismo, dalla sua mediocrità, dalla sua paura, dal suo elettoralismo deteriore” e di essere “invece capace di offrire una parola di franchezza e di chiarezza, una prospettiva di più sostanziale libertà”. Accuse che ripeterà anche quando sarà nelle mani dei suoi carcerieri, non risparmiando critiche ai vari Andreotti e Zaccagnini. (di Francesco Saita)