Per Pietro Serino, già capo di Stato Maggiore dell’Esercito e addetto militare presso l’Ambasciata d’Italia a Washington D.C., «le operazioni militari di Usa e Israele non sembrano mirate a rovesciare il regime iraniano ma ad azzerarne le capacità missilistiche convenzionali, distruggere i suoi legami con i proxy regionali e impedire che possa costruire l’arma nucleare». L’uccisione di Ali Larijani – segretario del Supremo consiglio per la sicurezza nazionale dell’Iran, suo leader de facto dopo la morte della Guida suprema Alì Khamenei – e di Gholamreza Soleimani, comandante della forza paramilitare Basij, sarebbero avvenute «per dimostrare l’assenza di incolumità per ciascun membro del regime e al tempo stesso la volontà israelo-americana di imporre un suo radicale rinnovamento. Tuttavia, se i vertici politici iraniani non si arrenderanno, la prosecuzione degli attacchi potrebbe favorire una rivolta interna in grado di rovesciare effettivamente il regime».
A sua volta Teheran starebbe colpendo quanti più Stati possibili regionali – in particolare le Monarchie del Golfo, in larga parte produttrici ed esportatrici di idrocarburi e fonti energetiche – per causare una crisi economica e di sicurezza marittima che convinca Washington a interrompere la guerra prima che il regime iraniano venga totalmente disarmato. «Questa strategia è razionale dal punto di vista iraniano: non possedendo le capacità per fronteggiare direttamente Usa e Israele, Teheran può attaccare attori danneggiabili sul piano economico e securitario che però – se pure intervenissero nel conflitto – non avrebbero capacità militari temibili, ossia i Paesi Arabi» osserva Serino.
Più difficile invece immaginare un ruolo decisivo dei curdi, etnia dalle molteplici sfaccettature e suddivisa in differenti aree di Iran, Turchia, Siria e Iraq. Peraltro costoro hanno già sperimentato le conseguenze del cambio degli equilibri strategici durante le crisi, subendo un sostanziale abbandono americano a causa della pressione diplomatica della Turchia, loro nemica acerrima. Un fattore che «allontana l’eventualità che i curdi sconfiggano il regime iraniano. Non conviene loro imbarcarsi in un’avventura militare dall’esito incerto e dalle conseguenze potenzialmente devastanti, oltretutto in un territorio geograficamente enorme come l’Iran».
Tutt’altro che scontato sarebbe pure l’intervento della Nato tramite l’attivazione dell’art. 5 o degli Stati membri dell’Ue, pur danneggiati dalle conseguenze della guerra. «L’Alleanza Atlantica è di natura difensiva e inoltre è composta anche da Stati dell’Est Europa che rivolgono l’attenzione sui propri confini, già messi a rischio dall’aggressività russa. È difficile che scoprano le difese per intervenire in un territorio lontano» spiega Serino. Una reticenza che si sta manifestando pure sul dossier dello Stretto di Hormuz: «Molti attori euro-atlantici sono restii all’ipotesi di inviare forze marittime per assicurarvi la libera navigazione, nonostante le esplicite richieste di Trump».
Infine, l’estrema ipotesi di un attacco missilistico dell’Iran verso l’Italia è giudicata dal generale Serino «non conveniente per Teheran sotto il profilo strategico: i Paesi europei come il nostro avrebbero la capacità di intervenire e abbattere la minaccia. Tuttavia, il regime teocratico ha dimostrato di non farsi scrupoli e ogni scenario è da considerarsi comunque possibile. Le difese italiane si saranno già predisposte per affrontare un simile evento. Dovesse verificarsi sono certo che sapranno fronteggiarlo».
Di Tommaso Alessandro De Filippo
Seguici anche su Google News
