Jacques Chirac, vecchia volpe della politica transalpina, soleva dire che «le promesse elettorali impegnano solo chi dà loro credito», nel senso che non vanno mai prese seriamente. I principali contendenti del 25 settembre, coerentemente, abbondano di promesse fallaci o insostenibili ma sembrano aver abbandonato alcune velleità estreme, come l’idea di uscire dall’euro e di aumentare la spesa in deficit senza limiti a colpi di bonus.

Manca tuttavia nel dibattito politico-elettorale italiano la consapevolezza della gravità delle sfide che ci attendono. L’inflazione è ai massimi degli ultimi 40 anni, su scala globale, e il forte aumento dei costi dell’energia, come è normale accada col passar del tempo, sta creando aspettative inflazioniste che generano un circolo vizioso: chi può aumenta i prezzi perché prevede maggiore futura inflazione. Le banche centrali, dai due lati dell’Atlantico, dopo aver ecceduto nel ribasso dei tassi d’interesse durante la pandemia, ora si vedono obbligate a invertire la rotta, restringendo il credito e alzando i tassi per ridurre fortemente le attese inflazionistiche. Il messaggio da Jackson Hole è stato chiaro.

In questo quadro, la situazione finanziaria dell’Italia diventa insostenibile in assenza di maggiore solidarietà finanziaria europea e di riforme strutturali per innovare rapidamente e recuperare efficienza. L’Ue è chiaramente consapevole della gravità della situazione e non ha alcun interesse a “lasciar cadere” l’Italia, ma neppure a consentire che la penisola diventi un malato cronico incurabile. Il vero interesse nazionale dell’Italia consiste pertanto nel seguire – accelerandole e approfondendole – le riforme iniziate a guida Draghi, per correre più rapidamente dei partner e continuare a ridurre di conseguenza il rapporto debito/Pil con la crescita del denominatore. L’alternativa sarebbe la riduzione del numeratore (il debito) mediante un salasso impositivo patrimoniale.

Stando ai sondaggi, il cosiddetto centro-destra si appresta a conquistare la maggioranza e avrà dunque l’onere delle scelte inevitabilmente difficili che attendono il prossimo governo. I governi di unità nazionale sono una soluzione valida in tempo di guerra e un consenso bipartisan sui fondamenti della politica estera di un Paese ne rafforza chiaramente la posizione, ma su riforme economiche profonde è normale e salutare che l’elettorato si divida e che il vincitore governi.

La prospettiva di una vittoria della destra viene agitata da sinistra come uno spauracchio di misure anti-popolari in arrivo. A ben vedere, tuttavia, e considerando i precedenti, il vero rischio di una vittoria di questa destra sta nella prevedibile incapacità di assumere le misure anti-popolari necessarie, attribuendo poi ad altri le colpe delle conseguenze dell’inazione.

Il 25 settembre, la decisione più rilevante resta quella degli attuali indecisi. Speriamo sia saggia.

di Ottavio Lavaggi